La crise électorale qui a incité les gouvernements américain et canadien d'envoyer une équipe de six experts indépendants pour procéder à un recomptage souligne fortement l'échec de la mission de l'OEA-Caricom pour mener à bien les tâches de vérification les plus rudimentaires qui sont indissociables de la nature d'un électorale, la mission d'observation. Plus précisément, tout en affirmant qu'il était présent et a «de près» les opérations au Centre de Tabulation, la mission de l'OEA ont totalement échoué à détecter la classification en tant que comptable de plus de quatorze mille voix évidemment frauduleuse. Le dépouillement de ces votes a changé les résultats de la course à la présidentielle, qualifiant le candidat du parti au pouvoir pour les eaux de ruissellement.Ci-dessous, nous reconstituer les faits entourant cet incident incomplète flagrants.
Sur Décembre 4, 2010, l'Haïti Democracy Project mission accrédités électoral en Haïti a reçu un rapport non confirmé que les membres de la commission électorale se sentaient la pression du président Préval de modifier les résultats en faveur du candidat du gouvernement.Néanmoins, les commissaires auraient souhaité annoncer les résultats corrects. Ils auraient souhaité rencontrer le Projet Démocratie en Haïti, en tant qu'organisation indépendante américaine avec des connexions à Washington, pour voir si elle pouvait obtenir le Département d'État pour renforcer leur sécurité, comme ils faisaient confiance ni la police haïtienne, ni la MINUSTAH.
Bien que la mission Haïti Democracy Project a nié avoir quelque moyen réaliste d'obtenir le Département d'Etat pour assurer la sécurité, il ne se réunissent Décembre 4 avec un membre de la commission électorale qui a confirmé l'existence de pressions sans en indiquer la source ou de la gravité.
Sur Décembre 5, la mission a rencontré le président de la CEP Dorsinvil Gaillot et trois autres membres, dont Jacques Belzin et Laurette Croyance, à son siège à Pétionville. Dans la conversation, Dorsinvil a confirmé que la commission elle-même ressenti sous la pression de divers milieux, sans préciser quel trimestre ou pour quelle raison. A demandé quelles mesures spécifiques de sécurité dont il aurait besoin, il a répondu qu'il croyait qu'il avait besoin d'une voiture blindée.
Dans la presse de la semaine précédente, il avait été déclaré publiquement que la mission onusienne en chef Edmund Mulet avait menacé les membres du SCEP d'avoir leurs visas supprimés s'ils falsifié les résultats des élections. Dans la discussion générale sur la pression à la CEP, l'Haïti Democracy Project mission est venu à croire que cela pourrait être l'un des pressions de la CEP faisait allusion. Toutefois, la mention de la volonté d'un véhicule blindé a indiqué que la menace de sécurité spécifiques émanant de responsables de l'application armées du gouvernement, pas la mission de l'ONU.
Le Haïti Democracy Project a indiqué sa sympathie avec les préoccupations des commissaires électoraux. Elle a rappelé deux précédents hauts fonctionnaires électoraux qui avaient été forcés de fuir pour leur vie, Léon Manus et Jacques Bernard. Dans les deux cas, l'Haïti Democracy Project a organisé des séminaires à Washington, où ces fonctionnaires ont décrit les menaces qui les avaient envoyés en exil.
M. Dorsinvil a indiqué qu'il était conscient de ces cas. La conversation s'est terminée sans résultat.
En résumé, la mission d'observation du projet a conclu que deux points dans le rapport initial non confirmées avaient été corroborée: (1) menace la sécurité émanant finalement de Préval, et (3) le désir de l'aide américaine à la sécurité. La commission électorale se sentait menacée et protégée. Sur le point (2), le désir de faire la bonne chose, la mission a reçu un rapport dès que la Commission s'apprête à annoncer Mirlande Manigat et Michel Martelly en tant que vainqueur du second tour. Ce rapport a été entièrement confirmée et même si elle est vraie, la seule intention a duré un jour.
Commençant le Décembre 6, la mission a commencé à entendre les rapports que la commission électorale a sorti de la quarantaine à peu près une soixantaine de déclarations de vote sur place 350 dans le but de jeter la couchette deuxième place pour le candidat du parti au pouvoir. Ces rapports de mise en quarantaine de-n'ont pas été confirmées à ce jour.
Qu'est-ce que la mission a été en mesure de confirmer hors de tout doute, cependant, est l'existence d'un bloc de votes dans les résultats annoncés qui répondent aux caractéristiques ci-dessus. Ce sont les résultats de soixante-dix lieux de vote-cinq avec 14.400 voix qui affichent la même tendance excessive de votes pour un candidat qui a causé le Centre de Tabulation pour mettre en quarantaine 311 autres déclarations contenant 38.000 votes.
L'existence d'un bloc de votes suspects qui ont été comptés, et leur proportion générale au vote mis en quarantaine, ne correspondent aux rapports que nous avons reçues. Seule la revendication que ces votes ont été initialement mis en quarantaine reste à vérifier.
Après la visite de la commission électorale, le 5 Décembre mission de l'Haïti Democracy Project, ont eu lieu au Centre de Tabulation avec quelques quatre cents exemplaires de carbone des déclarations officielles du bureau de vote et a proposé de les comparer avec ceux reçus par le centre. En Décembre 2006, la mission du projet avait fait une demande similaire au Centre de Tabulation et avait reçu l'hospitalité. Dans son enquête, puis, le projet a trouvé des cas flagrants de l'altération des rendements qui, heureusement, avait déjà été découvert par des avocats qui travaillent au centre.
Cette fois, la tête du Centre de Tabulation, Alain Gauthier, a rejeté la demande d'Haïti Democracy Project's. Même après lui fournir notre numéro de badge, en lui rappelant que la loi électorale haïtienne accordé observateurs le droit d'examiner toutes les opérations électorales sur tout le territoire national, on nous a refusé. Il n'a donné aucune raison.
En l'occurrence, les documents en notre possession prouvé que les déclarations reçues et compilées par le Centre de Tabulation pour la course d'un député à Ouanaminthe a été massivement et frauduleusement modifiées en faveur du candidat du parti au pouvoir. Nous avons publié sur le Web une comparaison d'image des déclarations de vote-lieu original pour les résultats frauduleux publié par le Centre de tabulation. Dans leurs investigations ultérieures, à la fois le Centre de Tabulation et l'OEA ont admis que les résultats publiés sont fausses. Depuis notre arrivée au Centre de tabulation deux jours avant la publication des résultats, nous regrettons qu'il n'ait pas profité de notre offre de la documentation qui pourrait avoir l'a sauvé de la publication de ces résultats erronés.
Dans le même temps que le Centre de Tabulation lui barrait la mission accréditée Haïti Democracy Project, il a été l'admission de la mission de l'OEA.
Les revendications mission de l'OEA dans ses communiqués de presse qu'il était présent et a «de près» les opérations au Centre de Tabulation "pour assurer l'intégrité des résultats." Pourtant, un jour après la visite avortée du Haïti Democracy Project pour le Centre de Tabulation, la mission de l'OEA là non plus pas réussi à détecter, ou qui y ont consenti, la classification de 14.400 voix fausse dénombrable, un mouvement qui a modifié les résultats de la course présidentielle en faveur de le parti du gouvernement et a jeté le désarroi dans le pays.
Interrogé sur Décembre 24 par la mission en Haïti Democracy Project, chef de mission de l'OEA Amb.Colin Granderson a dit qu'il n'avait pas assez de personnel en place au centre de tabulation pour détecter cette fraude notamment. Il n'a eu aucune réaction lorsqu'on lui a demandé comment le Haïti Democracy Project avec ses ressources minuscule pourrait le détecter alors que sa mission ne pouvait pas.
Depuis Alain Gauthier a donné aucune raison pour l'exclusion du Projet Démocratie en Haïti à partir du Centre de classement, tout en admettant l'OEA, nous ne pouvons pas prétendre connaître de sa motivation pour cette différence de traitement entre deux missions tout aussi-accrédités. Toutefois, il est difficile d'échapper à l'impression que par rapport à la pente critique du projet de Démocratie en Haïti et sa possession de la documentation indépendante, de style de l'OEA de «suivre de près" tout et rien de détection peut-être été plus rassurant pour les administrateurs de ce particulier.
En août 2010, le secrétaire général de l'OEA José Insulza s'est rendue en Haïti et a rencontré deux de la commission électorale et les politiciens de l'opposition et des membres de la société civile, qui a soigneusement lui a expliqué pourquoi ils ont trouvé la commission électorale d'être totalement dépourvu de l'indépendance et subordonné au Président Préval . La situation a contraint ces politiciens de l'opposition de boycotter les élections en signe de protestation, une manifestation a rejoint par ces leaders de la société civile. En conséquence, la plupart des plus crédibles du pays partis sociaux-démocrates ont boycotté l'élection.
En quittant le pays, Insulza a dit qu'il ne voyait aucune raison de croire que la commission électorale a été rien de moins que crédible.Cette preuve d'un préjugé favorable au gouvernement et choquant mépris des faits. Pour interroger cette déclaration du secrétaire général, le leader d'un groupe de la société civile a ensuite été accusé par l'OEA de mener une campagne de propagande contre l'OAS.
En fait, l'admission franche de la commission électorale au Projet Démocratie en Haïti d'une menace à la sécurité en fin de compte de Préval, et sa grotte en un jour plus tard en comptant 14.400 votes suspect pour le candidat du gouvernement, prouvent que les partis sociaux-démocrates et les dirigeants de la société civile étaient corrects tout au long de leur évaluation de la CEP et l'OEA complètement faux.
Ses oeillères pro-gouvernementaux ont rendu la mission d'observation électorale de l'OEA inefficace dans la détection des fraudes flagrantes dans la mesure où il a perdu la crédibilité non seulement de l'opinion publique haïtienne, mais même avec Washington.
En 2000, après que le chef de la mission d'observation électorale de l'OEA, Orlando Marville, détecté et a demandé la correction de fraude grave, et a été refusé par le gouvernement haïtien, il a officiellement retiré de la mission d'observation en provenance d'Haïti. Le sénateur Marville est un membre fondateur du Projet Démocratie en Haïti.
L'étape que Marville a pris à regret, mais décisive en 2000, est maintenant en retard pour une mission qui n'a pas seulement échoué à prévenir la fraude, mais même de le détecter.
... ... ... ... ... ... ..
* James Morrell a dirigé une mission électorale de l'Haïti Democracy Project de cinquante-huit observateurs. Il a obtenu son doctorat de l'Université Harvard en 1977.
Soumis à AlterPresse
Par James Morrell
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire